「大學畢業即可應聘」還是沒人來！教育部99%聘任率，和老師看到的是同一個校園嗎？
AI重點
文章重點整理：
- 重點一：教育部稱中小學師資聘任率達99%，但學校仍頻繁公告徵代課老師。
- 重點二：課表未開天窗多靠超鐘點、跨科配課與退休教師臨時支援。
- 重點三：校事會議與低鐘點費，使教師承擔風險與成本卻難留住人。
開學前，有些學校的代課教師公告已經掛到第十幾次。條件一路放寬，甚至寫到「大學畢業即可應聘」，還是找不到人。偏偏同一時間，教育部長鄭英耀對外表示，中小學師資聘任率高達99%。
一邊是漂亮的99%，一邊是學校一招、兩招、十多招還找不到代課老師。這兩個畫面放在一起，很難不讓人問：如果師資真的接近滿額，為什麼第一線學校還在搶老師？那個99%，究竟是怎麼守住的？
99%背後，可能是老師一堂課一堂課補出來的
根據《午安快評》的觀察，許多學校所謂「不開天窗」，靠的並不是師資真的充裕，而是現場的人不斷往身上加工作。課表沒有空白，方法卻很現實：現職老師多上一些、別科老師補一些、退休老師再請回來一些。於是統計表上的「99%」守住了，第一線老師的工作量也跟著往上疊。課是有人上了，但這些多出來的課，到底是誰付出的？
《午安快評》引述許多校長的說法：「許多校長坦言上課『不開天窗』，是靠現職教師超鐘點、跨科配課和退休教師臨時救火才勉強撐住。教育部與學校端顯然活在不同的時空。」
現職教師除了行政與導師工作，還要額外承擔課時；非專業背景的教師臨時跨科上課；退休老師則靠過去的人情與同事情誼，再次走進校園。課表填滿了，老師的時間與體力卻一點一點被拿走。
更讓人擔心的是，台灣明明還有約7.5萬名儲備師資，卻有越來越多人把「進學校教書」視為一件需要三思的事。人不是不存在，是人存在，卻不一定願意進來。
當老師開始害怕「做得越多，錯得越多」
如果超鐘點、跨科配課與退休教師救火消耗的是老師的體力，那麼校事會議帶來的壓力，消耗的則是教師對這份工作的信任。
校事會議原本是為了處理校園中的重大事件，讓教師違法失職時能夠被調查、被處理。可是，全中教（全國高級中等學校教育產業工會）曾強烈質疑，現行制度已經不是局部修補可以處理的問題；如果制度無法取得教師信任，就應該全面「廢除」，而不是繼續修修補補。
問題也開始出現在老師每天的選擇裡。以前看到學生出了問題，可能會多管一點、多問幾句，也可能花更多時間和家長溝通；現在有些老師第一個念頭卻是：「這樣做，會不會被投訴？」當一個老師在伸手拉學生之前，得先想自己會不會因此惹上麻煩，教學方式就可能慢慢改變。少做少錯，甚至不做不錯；原本可以嘗試的教學活動，也可能因為擔心衍生爭議而放棄。
全中教深刻論述：「當教師的心力從『如何把學生教好』，逐漸轉向『如何避免自己被檢舉』，就代表制度已徹底失靈。」更值得警惕的是，如果官方用「案件數減少」來證明制度有所改善，數字也可能掩蓋另一個現象：老師開始少管、少介入、少惹事。案件變少了，校園真的比較和諧嗎？也可能只是老師學會了先保護自己。
當校園變成法律戰場，誰來承擔調查錯誤的代價？
現行制度引入「外聘調查人員」，原意是增加公正性，避免校內人員互相包庇。可是，當調查人員負責事實認定、撰寫調查報告，而一份報告又可能影響一名教師的工作、名譽甚至職涯，另一個問題就出現了：如果調查結果錯了，誰負責？
根據全中教與中央社相關分析，一旦調查出現認定偏誤或程序爭議，後續可能衍生行政救濟、法律訴訟，甚至需要花費很長時間修復親師生關係，而這些成本往往仍由校方與當事教師承擔。掌握調查權的人，和最後承擔錯誤成本的人，未必是同一群人。這也是全中教所質疑的「權力與責任對等性」問題。
另一邊，學生團體EdYouth則主張，應由縣市成立「校外專責調查機制」，希望讓調查更加專業。學生希望自己的權益受到保障，教師則希望在調查過程中擁有合理的程序保障，這兩個需求都真實存在。真正難處理的，是不能只增加一道程序，就以為問題已經解決。如果學生覺得申訴無門，老師又覺得自己隨時可能被推上被調查的位置，這套制度究竟增加了多少安全感，又增加了多少恐懼？
老師不是沒有，問題是這個價格請不回來
那麼，缺老師怎麼辦？
除了制度改革，還有一個非常現實的答案：提高待遇。
空大講師鐘重發提出一項「專案兼課鐘點費」構想，希望透過提高鐘點費，把退休教師與儲備師資重新吸引回校園。
目前高中鐘點費僅505元。如果提高到大專講師水準的1.5倍，高中可由505元調高至780元；國中由455元調高至702元；國小由405元調高至624元。數字增加了，看起來是一筆支出，但把帳算清楚，未必像想像中那麼難。
以18班小學為例，如果聘3位退休老師回任，每年相較於現職教師超鐘點，只需要多支應約15萬元。30班小學聘5位老師回任，一年的預算增幅約25萬元。在少子化衝擊的過渡期，與其編列大筆預算卻找不到願意進校園的人，直接提高兼課待遇，讓退休教師與儲備師資有意願回來，至少是一個可以立即操作的方向。
老師的專業有沒有價格？這個問題最後會落到每一堂課的鐘點費上。當高中一堂課只有505元，我們究竟期待誰願意長期承擔教學現場的責任？
最怕的，是我們開始用漂亮數字解釋難看的現場
教育政策還有一個容易被忽略的問題，就是話術。《別讓話術騙到你》談到一種常見的邏輯錯誤：循環論證。例如，「因為有嚴格的監控，所以教師品質有保障；因為要保障品質，所以我們必須維持這套監控。」聽起來每一句都合理，可是整個論證繞了一圈，又回到原來的結論。真正該問的，是這套制度運作之後，老師是不是更不敢教、更不敢管了？
還有「紅鯡魚謬誤」，也就是討論一件事時，故意把大家的注意力帶到另一個問題；以及「滑坡謬誤」，例如把「廢除校事會議」直接推論成「老師就會變回無法管教的怪獸」。只要開始把政策選項說成非黑即白，討論就很容易被帶走。所以，當我們再次看到一個漂亮的政策數字，可以多問一句：這個數字到底計算了什麼？又漏掉了什麼？
我們真正正在失去的，可能是「願意當老師的人」
我在教育現場二十多年，愈來愈能理解一件事：一個老師願不願意多做一點，很多時候取決於他有沒有覺得這個地方值得自己付出。當老師相信學校、相信制度，也相信自己的專業能夠被理解，他可能願意多留十分鐘，願意多找一個孩子談話，願意多花時間設計一堂不一樣的課。
可是，如果每一次多做一步，都必須先計算一次風險；每一次介入學生問題，都擔心下一張投訴單；每一次教學嘗試，都害怕被解讀成「不當管教」，那麼老師最安全的做法，就是把自己縮回規則裡。
最後，學校也許真的可以維持99%的「聘任率」。課表也許沒有空白，鐘聲照樣響，學生也照樣坐在教室裡。可是，那些願意多走一步的老師呢？那些原本會在放學後留下來陪學生談話的人呢？那些還想試著改變教學方法、想把孩子教好的人呢？如果他們一個個選擇離開，或者留下來卻開始只求「不要出事」，那麼我們面對的教育問題，恐怕早已超過「缺幾個老師」這件事。
99%是一個數字，教育卻是每天發生的人與人之間的事
所以，再看到「99%聘任率」時，我最想問的不是還差那1%去哪裡，而是這99%究竟是怎麼守住的。是多幾堂超鐘點？是跨科配課？是退休老師再回來？還是一個老師在一次次投訴與調查之後，終於學會把自己縮得小一點？
課表沒有空白，統計數字也很好看。但如果老師最後只求「不要出事」，孩子每天走進教室，看到的會是一個什麼樣的教育現場？教室裡還坐滿了人，老師卻已經不敢再做老師。
精華 FAQ
-
因為統計上的99%多半是靠現職教師超鐘點、跨科配課，以及退休教師臨時回任撐起來的，並不代表人力真的充足；課表填滿了，但第一線老師的負擔其實在增加。
-
文章認為，校事會議若讓教師隨時擔心被投訴或被調查，就會把心力從教學與輔導轉向自保，形成少做少錯的氛圍，最後可能讓校園案件變少，但老師也更不願主動介入。
-
除了制度改革，文章主張提高兼課與代課鐘點費，讓退休教師與儲備師資願意回流；例如把高中鐘點費從505元提高到780元，透過更合理待遇換回可立即上場的人力。
喜歡這篇文章嗎？歡迎贊助作者，好內容值得更多人支持。
贊助說明
為了鼓勵作者持續創作更好的內容，會員可以使用「贊助」功能實質回饋給喜愛的作者。可將您認為適合的點數贈送給作者，一旦使用贊助點數即不得撤銷，單筆贊助最低點數為30點，最高點數沒有上限。
U 利點數 1 點 = NTD 1 元。
您當前剩餘 U 利點數：0點；前往購買點數
