教育部稱師資整備率99.58%，第一線卻喊找不到人：一個漂亮數字漏掉了什麼？
AI重點
文章重點整理：
- 重點一：教育部公布公立國中小師資整備率達99.58%，但現場仍頻傳缺老師。
- 重點二：統計數字只反映補齊缺額，未必呈現教師超鐘點與教學負荷。
- 重點三：中央與地方互推責任，真正的師資結構與人才流失問題仍未解決。
教育部說，全國公立國中小教師整備完成率達99.58%。可是開學前，還是有學校找不到老師。有人超鐘點，有人兼代課，有人跨班支援，第一線教師面對的壓力，和99.58%這個數字之間，形成了一個很難忽略的落差。
那麼問題來了：99.58%到底算的是什麼？這個問題，正好可以拿來練習思辨。因為很多讓人點頭的說法，未必是假的；真正需要小心的，是它說了什麼，又沒有說什麼。
第一個陷阱：會掉進謬誤，不代表你不夠聰明
最麻煩的事情是，你不需要不聰明，才會被謬誤騙到。人類大腦為了節省能量，本來就傾向採用快速的思考捷徑。當一個說法符合既有認知，又有數據、有權威、有漂亮的結論，我們很容易在還沒有仔細檢查之前，就先接受了它。這也解釋了為什麼受過高等教育的人，在激烈的社會討論裡，同樣可能陷入偏見。
華梵大學教授冀劍制指出，謬誤是那些「似是而非」的推理。也因為它聽起來合理，才特別難防。
他說：
由於謬誤思考是天生的，很難預防。唯有在它出現時偵測到，才能免除危害。
這句話放在今天的師資荒裡，特別值得想一想。問題不是我們會不會被誤導，而是當一個漂亮的數字出現在眼前時，我們有沒有察覺：自己正在接受一個沒有完整說完的答案？
第二個陷阱：99.58%的漂亮數字，究竟漏掉了什麼？
99.58%最值得問的，不是它高不高，而是它怎麼算出來的。教育部宣稱，全國公立國中小教師整備完成率達99.58%。單看這個數字，幾乎會讓人以為師資問題已經處理得相當完整，剩下的只是少數學校的個別狀況。
可是，如果一間學校需要10位教師，最後10個缺額都有人填了，帳面上當然可以是100%。假設其中有人是現職教師超鐘點，有人是代理教師兼代課，另一個班則由其他教師跨班支援。人數補滿了，課表排出來了，統計數字也完成了；可是教師的工作量，以及學生真正得到的教學品質，又該怎麼算？
這就是《別讓話術騙到你！》所談的「紅鯡魚（Red Herring）」：用一個醒目的資訊，把注意力帶到另一個地方。99.58%回答的是「整備率」，卻未必回答「由誰授課」以及「用什麼樣的工作負荷完成教學」。
如果「有人把課上完」就等於「師資整備完成」，那麼這個數字當然漂亮；可是它沒有告訴我們，這些課是怎麼被補上的。數據本身沒有說謊。真正需要追問的是：這個數字究竟測量了什麼？
第三個陷阱：中央說地方負責，地方說中央要調整，問題到底去了哪裡？
師資荒延燒之後，另一個問題很快浮現：到底誰該負責？教育部部長鄭英耀表示，「聘老師是地方政府的責任」；地方政府則反映，「師資結構與師培規畫待中央調整」。兩邊各自都有一套說法。可是站在學校現場的人，看到的往往只有一件事：缺額還在。
《別讓話術騙到你！》裡有一個「虔誠原告」的例子：
「原告：法官，我沒說謊。我這人很虔誠，虔誠的人不說謊。
法官：我怎麼知道你很虔誠？
原告：因為我絕對不會說謊。」
看起來每一句都在回答問題，實際上卻繞回了原點。
把這個公式放進師資問題，就會形成一個令人熟悉的循環：「中央沒有責任，因為聘任是地方權責；地方無法聘任，又是因為中央的師資結構與師培規畫需要調整。」
P為真，是因為Q為真；Q為真，又回頭用P來解釋。中央與地方各有自己的制度依據，卻可能在彼此指向的過程裡，讓真正需要處理的問題停留在原地。而學校開學的日期，不會因為責任歸屬還沒釐清，就往後延。
第四個陷阱：「老師再幫忙一下」，真的能處理師資缺口嗎？
師資不足時，最容易出現的做法，就是請現職教師多幫忙一些。這句話之所以有效，是因為教師面對的是學生。今天少了一位老師，課不能不上，學生不能放著不管，於是「再多上一點」很容易成為眼前最省事的處理方式。問題是，當現職教師增加超鐘點、代理教師承擔兼代課，甚至需要跨班支援，這些額外負荷最後由誰承擔？
台灣特教工作專業人員協會曾提出「代理抵實習」方案，也就是開放通過資格考試者，以代理一年抵免實習。這個方案試圖處理的是人才進入現場的制度問題，而不是單純要求現職教師繼續增加工作量。特教是一門高度專業的工作。
當政府要求教師「撐一下」時，表面上解決的是眼前缺口，背後牽涉的卻是教師勞動負荷，以及特教學生應該獲得的專業服務品質。如果一個系統每次出現缺口，都靠現場人員增加工作量補上，那麼今天的課表或許可以完成，明天的人力問題卻沒有因此消失。
第五個陷阱：開缺沒人，真的只是「招募不夠努力」嗎？
師資荒很容易被濃縮成一句話：「學校開缺了，沒有人來。」於是下一個想法就很自然：是不是宣傳不夠？是不是開缺次數不夠？是不是招募方式還可以再調整？可是校長們的現場觀察提醒我們，開缺無人投標可能只是結果，而不是主因。
這裡涉及「事後歸因」的謬誤。我們很容易把前後發生的兩件事情連在一起，認定只要處理最後一個環節，前面的問題就會跟著消失。但如果把時間軸往前拉，就會看到師培制度改變、人才庫萎縮，以及教師工作壓力造成的人才流失。
當投入教職的人才池已經縮小，地方政府即使不斷開缺，也可能面對「想找，卻沒有足夠的人可以找」的局面。所以，真正需要問的，不只是「今年哪間學校還缺老師」，還包括「為什麼願意走進校園的人變少了？」以及「什麼原因讓已經走進校園的人選擇離開？」如果只盯著最後的「開缺」，就很容易忘記前面還有一長串原因。
最危險的地方，是每一句話都可能有一點道理
這幾個例子放在一起，會發現邏輯陷阱未必需要一個假的數字。99.58%可能是真的。「聘老師是地方政府的責任」也可能有制度上的依據。
「老師多幫忙一下，學生才不會沒課上」聽起來也很符合教育現場的責任感。「學校持續開缺卻沒有人投」更可能是許多學校正在面對的現實。真正需要辨認的是，這些資訊放在一起之後，有沒有讓我們誤以為問題已經得到回答。
99.58%回答的是整備率，卻未必回答教師的工作負荷。地方聘任回答的是權責分工，卻未必回答師資結構。老師多代一堂課，可以處理眼前的課表，卻未必能處理人才流失。學校持續開缺，可以完成招募程序，卻未必能改變人才供給。
每一句話拆開來，都可能有道理；可是把它們放在整個教育現場裡，還是有幾個問題沒有答案。
思辨，不是急著找誰說錯了
我們每天接觸的資訊，遠比大腦能逐一查證的資訊多。一個新聞標題、一張統計圖、一位官員的談話、一則社群貼文，都可能在幾秒鐘之內讓我們產生立場。
所以，真正需要思考的時候，往往不是坐在教室裡寫考卷，也不是參加一場正式辯論，而是在看到一個漂亮數字的時候。這個數字到底測量了什麼？它沒有告訴我什麼？這個結論的證據在哪裡？前後兩件事情，真的存在因果關係嗎？如果把被省略的資訊補回來，我還會得到同一個結論嗎？
這些問題，不需要很高深的哲學知識。只是多問一句。因為公共議題裡最難處理的，往往不是一句明顯的謊話，而是一個只說了一半的真話。
所以，99.58%到底代表什麼？
下一次再看到99.58%，我可能會多問一句。不是懷疑這個數字造假，也不是因為99.58%不好看。我只想知道：這99.58%，算的是「有人把課上完了」，還是「有足夠的專業教師，用合理的工作量，把教育做好了」？兩者之間，差的可能只是一個統計口徑。也可能，是第一線教師每天正在承受的工作量。
當一個數字看起來已經接近完美，我們更需要知道它沒有告訴我們什麼。因為有些問題，恰恰藏在統計表沒有列出的那一欄裡。
精華 FAQ
-
它主要表示缺額在統計上已被補齊，卻不一定代表每一班都有足夠且專業的專任教師。若靠超鐘點、兼代課或跨班支援完成，數字雖漂亮，現場壓力仍然存在。
-
因為99.58%回答的是整備完成率，沒有說清楚由誰授課、工作量如何分配，也沒交代教學品質是否受影響。作者認為這屬於只說一半的真話，容易讓人誤以為問題已解決。
-
文章指出中央說聘任是地方責任，地方又說師資結構要由中央調整，雙方互相指向卻未解決缺師問題。真正該追問的是師培制度、人才供給與留任誘因，而不只是責任歸屬。
喜歡這篇文章嗎？歡迎贊助作者，好內容值得更多人支持。
贊助說明
為了鼓勵作者持續創作更好的內容，會員可以使用「贊助」功能實質回饋給喜愛的作者。可將您認為適合的點數贈送給作者，一旦使用贊助點數即不得撤銷，單筆贊助最低點數為30點，最高點數沒有上限。
U 利點數 1 點 = NTD 1 元。
您當前剩餘 U 利點數：0點；前往購買點數
